Biasiswa Milik Kita Bersama

Isu biasiswa datang lagi. Hari ini kita dapat membaca komen dari NGO pro-UMNO iaitu Gagasan Anti Penyelewengan Selangor atau GAPS, yang menyatakan bahawa hanya orang Melayu yang layak mendapat biasiswa menurut Perlembagaan Persekutuan. Demi menjadi bangsa yang bijak dan tidak mudah ditipu oleh mana-mana pihak, penulis mahu mengajak pembaca sekalian untuk menilai isu ini melalui kaca mata Perlembagaan Persekutuan itu sendiri, diserta juga dengan sedikit 'common sense' agar kita dapat berfikir dan membezakan mana yang betul dan mana yang salah.

Menyebut tentang biasiswa dan orang Melayu, pastilah yang perlu pertama sekali dilihat adalah Perkara 153 yang menyebut tentang tanggungjawab Yang DiPertuan Agong untuk membela orang Melayu dan Bumiputera. Begini bunyinya:

Perkara 153. Perizaban kuota berkenaan dengan perkhidmatan, permit, dsb. bagi orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak.


(1) Menjadi tanggungjawab Yang di-Pertuan Agong untuk melindungi kedudukan istimewa orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak dan kepentingan sah kaum-kaum lain mengikut peruntukan Perkara ini.

(2) Walau apa pun apa-aa jua dalam Perlembagaan ini, tetapi tertakluk kepada peruntukan Perkara 40 dan peruntukan Perkara ini, Yang di-Pertuan Agong hendaklah menjalnakan fungsinya di bawah Perlembagaan ini dan undang-undang persekutuan mengikut apa-apa cara yang perlu untuk meindungi kedudukan istimewa orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak dan untuk memastikan perizaban bagi orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak apa-apa perkadaran yang difikirkan munasabah oleh Yang di-Pertuan Agong daripada jawatan dalam perkhidmatan awam (selain perkhidmatan awam sesuatu Negeri) dan daripada biasiswa, danasiswa dan keistimewaan pendidikan atau latihan yang seumpamanya atau kemudahan khas lain yang diberikan atau diadakan oleh Kerajaan Persekutuan dan, apabila apa-apa permit atau lesen dikehendaki oleh undang-undang persekutuan bagi mengendalikan apa-apa pertukangan atau perniagaan, maka, tertakluk kepada peruntukan undang-undang itu dan Perkara ini, daripada permit dan lesen itu.

(3) Yang di-Pertuan Agong boleh, bagi memastikan, mengikut Fasal (2), perizaban bagi orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak jawatan-jawatan dalam perkhidmatan awam dan biasiswa, danasiswa dan keistimewaan pendidikan atau latihan atau kemudahan khas lain, memberikan apa-apa arahan am yang dikehendaki bagi maksud itu kepada mana-mana Suruhanjaya yang baginya Bahagian X terpakai atau kepada mana-mana pihak berkuasa yang dipertanggungkan dengan tanggungjawab bagi pemberian biasiswa, danasiswa atau keistimewaan pendidikan atau latihan atau kemudahan khas lain itu; dan Suruhanjaya atau pihak berkuasa itu hendaklah mematuhi arahan itu dengan sewajarnya.

(4) Pada menjalankan fungsinya di bawah Perlembagaan ini dan undang-undang persekutuan mengikut Fasal (1) hingga (3) Yang di-Pertuan Agong tidak boleh melucutkan mana-mana orang daripada apa-apa jawatan awam yang dipegang olehnya atau daripada terus mendapat biasiswa, danasiswa atau keistimewaan pendidikan atau latihan atau kemudahan khas lain yang dinikmati olehnya.

(5) Perkara ini tidaklah mengurangkan peruntukan Perkara 136.

(6) ...

(7) ...
(8) ...

(a) ...
(b) ...
(c) ...

(8A) Walau apa pun apa-apa jua dalam Perlembagaan ini, jika di dalam mana-mana Universiti, Kolej dan institusi pendidikan lain yang memberikan pendidikan selepas Malaysian Certificate of Education atau yang setaraf dengannya, bilangan tempat yang ditawarkan oleh pihak berkuasa yang bertanggungjawab bagi pengurusan Universiti, Kolej atau institusi pendidikan itu kepada calon-calon bagi apa-apa kursus pengajian adalah kurang daripada bilangan calon yang layak mendapat tempat-tempat itu, maka adalah sah bagi Yang di-Pertuan Agong menurut kuasa Perkara ini memberikan apa-apa arahan yang perlu kepada pihak berkuasa itu untuk memastikan perizaban apa-apa perkadaran daripada tempat-tempat itu bagi orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak sebagaimana yang difikirkan munasabah oleh Yang di-Pertuan Agong; dan pihak berkuasa itu hendaklah mematuhi arahan itu dengan sewajarnya.

(9) ...

(9A) ...

(10) ...


Seperti yang tertera dalam Perkara 153, adalah tidak salah bagi YDPA untuk memberi keistimewaan kepada orang Melayu dan Bumiputera. Ini juga selari dengan Klausa 5(c) Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan yang menyatakan bahawa:

(5) Perkara ini tidak menidaksahkan atau melarang—

(a) ...
(b) ...
(c) apa-apa peruntukan bagi perlindungan, kesentosaan atau pemajuan orang asli Semenanjung Tanah Melayu (termasuk perizaban tanah) atau perizaban bagi orang asli suatu perkadaran yang munasabah daripada jawatan-jawatan yang sesuai dalam perkhidmatan awam;
(d) ...
(e) ...
(f) ...


Jadi, melihat kepada dua peruntukan dalam Perlembagaan ini, dapat dinyatakan di sini bahawa sememangnya di bawah Perlembagaan Persekutuan, orang Melayu dan Bumiputera berhak untuk mendapat keistimewaan dalam peruntukan biasiswa. Ini tidak boleh disangkal. Kerana ini ada dalam Perlembagaan. Yang menjadi persoalan sekarang, adakah hanya orang Melayu dan Bumiputera yang layak diberi biasiswa?

Di sinilah kita perlu berfikir dengan waras. Perkara 153 (4), dinyatakan bahawa walaupun YDPA itu boleh membela orang Melayu, itu tidak bermaksud YDPA boleh menidakkan bantuan kepada orang lain. Boleh difahami bahawa orang lain itu adalah kaum bukan Bumiputera. Terang dan jelas dinyatakan bahawa,

"Pada menjalankan fungsinya di bawah Perlembagaan ini dan undang-undang persekutuan mengikut Fasal (1) hingga (3) Yang di-Pertuan Agong tidak boleh melucutkan mana-mana orang daripada apa-apa jawatan awam yang dipegang olehnya atau daripada terus mendapat biasiswa, danasiswa atau keistimewaan pendidikan atau latihan atau kemudahan khas lain yang dinikmati olehnya."

Nah, ini satu penegasan bahawa walaupun orang Melayu dan Bumiputera itu mendapat keistimewaan, namun keistimewaan itu tidaklah sampai menidakkan kaum bukan Bumiputera. Mereka juga layak untuk dibantu. Tidak salah dari segi Perlembagaan untuk membantu mereka. Bahkan jika ditimbang dengan akal yang waras, sememangnya patut mereka juga mendapat bantuan.

Kenapa?

Kerana mereka juga membayar cukai! Adalah tidak adil bahkan sangat zalim bagi kita orang Melayu, yang mana mendapat faedah daripada pembayaran cukai dari orang bukan Melayu untuk menidakkan bantuan kepada mereka. Dana untuk biasiswa itu bukankah duit kerajaan? Dan dari mana kerajaan mendapat dana kewangan kalau tidak sebahagiannya juga dari pungutan cukai orang bukan Melayu? Ini perlu difikir dengan waras. Jangan biar faham perkauman menjahanamkan kemanusiaan kita.

Jika mahu menidakkan biasiswa, maka satunya cara untuk melaksanakannya adalah dengan mewujudkan satu tabung biasiswa khas bagi orang Melayu dan Bumiputera. Dan tabung ini mesti dibiayai 100% oleh orang Melayu dan Bumiputera sahaja. Orang Cina dan India jika ada menyumbang, maka wajib dibuka tabung ini kepada mereka juga. Satu ketika dulu Mukhriz Mahathir mencadangkan agar UMNO mewujudkan biasiswa UMNO. Jadi saya rasa ini adalah contoh biasiswa yang khusus unutk orang Melayu saja. Kerana sememangnya UMNO untuk Melayu.

Kesimpulannya, orang Melayu memiliki kelebihan dan keistimewaan dari segi pembahagian biasiswa. Namun begitu, ia tidaklah sampai menidakkan bantuan kepada kaum bukan Melayu. Sudah sampai masa kita sebagai rakyat Malaysia menghayati semangat 1Malaysia, bahawa kita Melayu, Cina, India dan lain-lain adalah bersaudara dalam menjalani hidup di bumi bertuah ini. Jadi siapa yang bijak, Melayu Cina India, bantulah mereka kerana kelak, sebagai orang Malaysia, mereka juga akan membantu untuk memajukan Malaysia demi kemakmuran bersama Melayu Cina India.

"Kristian ialah agama bagi Persekutuan"

Dua tiga hari ini kecoh benar dengan apa yang dikatakan sebagai konspirasi untuk menjadikan Kristian sebagai agama rasmi, menggantikan Islam. Dan semalam ia dianggap selesai dengan pertemuan antara Perdana Menteri dengan paderi-paderi dan Kementerian Dalam Negeri juga telah mengeluarkan amaran kepada Utusan.

Sebelum pergi, penulis ingin komen sedikit tentang pendapat dari seorang 'pakar perlembagaan' yang mendakwa bahawa tiada istilah Islam sebagai agama rasmi di Malaysia. Ini sebenarnya tidaklah berapa tepat dan tidak juga salah. Istilah ini sebenarnya sudah diterima masuk dalam sistem perundangan Malaysia melalui penghakiman dari hakim-hakim dalam kes-kes yang mereka putuskan. Contohnya dalam kes Lina Joy v Majlis Agama Wilayah & Anor [2004] 2 MLJ 119, hakim telah menyatakan bahawa, "Article 3(1) has a far wider and meaningful purpose than a mere fixation of the official religion". Ini menunjukkan bahawa istilah 'official religion' atau agama rasmi itu sudah diterima dalam sitem perundangan kita. Tidak betul jika kita kata ia tidak ada semata kerana ia tiada dalam Perlembagaan kita.

Jadi persoalan sekarang, terjaminkah Islam sebagai agama rasmi Persekutuan? Jika kita tinggal di negara malaikat, ya sudah tentu. Semua orang hormat pada undang-undang. Tapi ini Malaysia. budaya politik kita adalah apa saja yang Kerajaan mahu, ia pasti dapat. Tidak mustahil langsung untuk Perkara 3 dibuang. Dan yang berpotensi untuk membuang Perkara 3 adalah UMNO yang punya keupayaan dan juga pengalaman!

Seperti yang pernah penulis tulis sebelum ini, Perlembagaan sebenarnya 'helpless' apabila berhadapan dengan kuasa Parlimen untuk meminda apa saja bahagian yang ia tidak suka. Dan penulis percaya, Perkara 3 ini juga tidak terkecuali. Namun jika dilihat melalui bacaan politik, perkara ini tidak mungkin akan berlaku dalam masa terdekat. Kenapa?

Kerana majoriti penduduk Malaysia adalah orang Islam. Jadi majoriti ahli Parlimen juga beragama Islam. Sangat mustahil, dalam masa 10-20 tahun ini, orang Islam menjadi minoriti di Malaysia, hanya Allah yang dapat menjadikannya realiti. Malah DAP, yang dituduh sebagai dalang bagi konspirasi ini, tidak mampu untuk meminda Perlembagaan mengikut suka hatinya. DAP tidak memiliki dua pertiga kerusi Parlimen. Seperti yang dinyatakan di atas, hanya UMNO yang boleh meminda Perkara 3 jika ia berhajat. Dan tidak mustahil ia akan berlaku, kerana sejarah telah membuktikan bahawa UMNO pernah menghapuskan kuasa Raja, sesuatu yang ia berjanji mahu pertahankan.

Isu agama adalah terlalu sensitif di Malaysia. Adalah dikira 'bunuh diri' jika ada parti politik yang mahu menukar status quo berkaitan agama. Jadi menukar agama rasmi, adalah terlalu jauh dari jangkauan akal yang sihat. Jika ada, percayalah, pasti parti itu akan ditolak dek kerana sentimen agama yang masih menebal dalam kalangan masyarakat Malaysia.

Jadi saranan penulis, tak usah melatah dengan isu ini. Dari segi Perlembagaan, ia memang mungkin berlaku. Kerana tiada yang tidak dapat dibuang dari Perlembagaan. Tapi dari segi politiknya, tidak mungkin ia akan berlaku. Sekurangnya, untuk 20-30 tahun ini.

Kebebasan Yang Terpenjara

Perkara 10. Kebebasan bercakap, berhimpun dan berpersatuan.

(1) Tertakluk kepada Fasal (2), (3) dan (4)—

(a) tiap-tiap warganegara berhak kepada kebebasan bercakap dan bersuara;
(b) semua warganegara berhak untuk berhimpun secara aman dan tanpa senjata;
(c) semua warganegara berhak untuk membentuk persatuan.

(2) Parlimen boleh melalui undang-undang mengenakan—

(a) ke atas hak yang diberikan oleh perenggan (a) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya, hubungan baik dengan negara-negara lain, ketenteraman awam atau prinsip moral dan sekatan-sekatan yang bertujuan untuk melindungi keistimewaan Parlimen atau mana-mana Dewan Undangan atau untuk membuat peruntukan menentang penghinaan mahkamah, fitnah, atau pengapian apa-apa kesalahan;

(b) ke atas hak yang diberikan oleh perenggan (b) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persektuan atau mana-mana bahagiannya atau ketenteraman awam;

(c) ke atas hak yang diberikan oleh perenggan (c) Fasal (1), apa-apa sekatan yang didapatinya perlu atau suai manfaat demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya, ketenteraman awam atau prinsip moral.

(3) Sekatan-sekatan ke atas hak untuk membentuk persatuan yang diberikan oleh perenggan (c) Fasal (1) boleh juga dikenakan oleh mana-mana undang-undang yang berhubungan dengan perburuhan atau pendidikan.

(4) Pada mengenakan sekatan-sekatan demi kepentingan keselamatan Persekutuan atau mana-mana bahagiannya atau ketenteraman awam di bawah Fasal (2)(a), Parlimen boleh meluluskan undang-undang melarang dipersoalkan apa-apa perkara, hak, taraf, kedudukan, keistimewaan, kedaulatan atau prerogatif yang ditetapkan atau dilindungi oleh peruntukan Bahagian III, Perkara 152, 153 atau 181 melainkan yang berhubungan dengan pelaksanaannya sebagaimana yang dinyatakan dalam undang-undang itu.

Artikel 10 merupakan salah satu bahagian dalam Perlembagaan Persekutuan yang dianggap sebagai sensitif dan penuh kontroversial. Artikel 10 merupakan jaminan dari Perlembagaan bahawa kita sebagai rakyat Malaysia, mempunyai hak untuk bersuara, berhimpun dan berpersatuan.

Kenapa kita ada Artikel 10 dalam Perlembagaan? Kerana kita mahu jadi negara demokrasi. Dalam negara demokrasi, rakyat berkuasa. demokratía. Dan penzahiran kuasa rakyat adalah dengan menyanggah pemimpin yang mereka rasa tak patut jadi pemimpin. Dengan kotak undi, atau dengan bercakap, berhimpun, & berpersatuan. Negara yg demokratik akan meraikan 3 hak ini. Negara yg autokratik seperti Malaysia akan melekehkan 3 hak ini.

Hak kebebasan untuk bercakap, berhimpun & berpersatuan sepatutnya menjadi hak yang asasi bagi rakyat. Kerajaan sepatutnya hanya boleh masuk campur apabila ianya mengganggu orang lain. Rakyat sepatutnya bebas untuk menzahirkan sokongan atau bangkangan mereka terhadap sesuatu perkara. Kenapa perlu disekat?

Adalah hairan, apabila dari satu sisi, Perlembagaan digelar sebagai undang-undang tertinggi, yang menjamin hak-hak untuk rakyat Malaysia. Hak yang mesti mereka miliki, yang tak boleh dicabuli oleh Kerajaan. Kerana itu Perlembagaan digelar sebagai undang-undang tertinggi, untuk menghalang Kerajaan dari menggubal undang-undang yang bertentangan dengan hak rakyat yang termaktub dalam Perlembagaan.

Sesetengah orang terlalu suka untuk membaca Perlembagaan hanya pada huruf-hurufnya saja. Ya, jika dibaca begitu, memang Perlembagaan sendiri telah memberi kuasa kepada Parlimen untuk menggubal undang-undang yang ia rasakan perlu. Tapi, penulis percaya bahawa ini bukan bacaan yang paling tepat. Harus juga diteliti falsafah di sebalik hak-hak ini. Seperti yang dinyatakan di atas.

Undang-undang Malaysia telah menjadikan hak-hak ini sebagai lawak jenaka. Anda tidak ada langsung kebebasan berhimpun. Anda hanya dibenarkan berhimpun. Kerana itu wajib meminta permit sebelum sebarang rapat umum, demonstrasi ingin diadakan.

Malah lebih teruk lagi, hak-hak yang tersebut dalam bahagian kedua Perlembagaan Persekutuan ini boleh pula dilanggar secara sah oleh Parlimen menerusi kuasa yang diberi melalui Perkara 149. Aneh bukan?

Telah berkata Justice Abdul Hamid,

“If there arises any real emergency, and that should only be an emergency of the type mentioned in [Art. 150], then and only then should such extraordinary powers be exercised. It is in my opinion unsafe to leave in the hands of Parliament power to suspend constitutional guarantees only by making a recital in the Preamble that conditions in the country are beyond the reach of ordinary law. Ordinary legislative and executive measures are enough to cope with a situation of the type described in [Art. 149]. That article should in my view be omitted. There should be no half-way house between government by ordinary legislation and government by extraordinary legislation …”

Lihat bagaimana beliau telah mampu untuk meramal ke masa hadapan? Apa yang berlaku hari ini? ISA, OSA, PPA. Apa lagi? Semua telah disalah guna untuk merampas hak rakyat bersuara, berhimpun, berpersatuan.

Lebih malang bagi rakyat Malaysia, setelah dibuli oleh Kerajaan, nyata sekali mereka tidak dapat untuk mengadu nasib kepada mahkamah kerana mahkamah Malaysia lebih cenderung untuk menghalalkan undang-undang yang digubal oleh kerajaan. Lihat saja dalam kes Yee Kim Seng contohnya. Mahkamah memutuskan bahawa tugas mahkamah hanyalah untuk menjalankan undang-undang seperti yang terdapat dalam Akta-akta. Samada sesuatu undang-undang itu zalim, menindas, dan sebagainya, bukanlah untuk diputuskan oleh mahkamah. Hairan bukan? Mahkamah yang sepatutnya menjadi pelindung bagi rakyat jelata akhirnya menjadi sekadar alat bagi menindas rakyat jelata.

Sudah banyak berlaku insiden pencabulan hak asasi manusia di Malaysia. Dengan wujudnya pelbagai akta yang kononnya bagi menjamin keselamatan negara, rakyat terus hidup atas belas ihsan kerajaan semata-mata. Hasilnya, rakyat yang takut akan kerajaan, bukan kerajaan yang takut akan rakyat walaupun realitinya, rakyatlah sebenarnya yang memilih kerajaan.

Siapa Lebih Berkuasa? (ii)

Antara hujah penyokong kepada teori bahawa perlembagaan itu lebih berkuasa, mereka suka memberikan contoh bahawa antara had yang ditentukan oleh perlembagaan ke atas parlimen adalah, sebagai sebuah negara Persekutuan, Parlimen tidak boleh campur tangan dalam bidang yang ditetapkan ke atas sesebuah Dewan Undangan Negeri. Namun, seperti biasa, sejarah telah membuktikan sebaliknya. Lupakah anda kepada Stephen Kalong Ningkan? Ketua Menteri yang 'malang'? Dalam kes ini, walaupun pemecatan beliau telah diisytiharkan sebagai tidak sah atas alasan Governor tidak mempunyai kuasa, kerajaan seperti biasa melalui Parlimen, telah membuktikan bahawa merekalah yang paling berkuasa di dalam Persekutuan.

Menyedari bahawa Parlimen tidak mempunyai bidang kuasa bagi membuat undang-undang berkaitan dengan Perlembagaan Negeri Sarawak, kerajaan telah mengisytiharkan darurat khusus bagi negeri Sarawak seminggu selepas Stephen Kalong Ningkan dikekalkan sebagai Ketua Menteri oleh mahkamah. Dan dengan pengisytiharan darurat ini, Parlimen telah meminda Perlembagaan Negeri Sarawak dengan memberi kuasa kepada Governor untuk memecat Ketua Menteri, sesuatu yang tidak boleh dilakukan sebelum itu, sebagaimana yang terjadi dalam kes ini. Dan lihatlah, dengan mudah, Parlimen telah berjaya mendapat apa yang ia ingini, tanpa apa-apa masalah.

Inilah yang disebut oleh pakar perlembagaan, Andrew Harding, ". . . whatever cannot be achieved through the exercise of ordinary legislative and executive power can usually be achieved through the exercise of emergency power" bermaksud apa yang tidak boleh dicapai melalui cara perundangan biasa boleh dicapai melalui perlaksanaan kuasa darurat. Dan sesungguhnya inilah yang telah berlaku dalam negara yang kononnya mempunyai Perlembagaan yang berkuasa.

Jika dilihat dengan teliti, Perlembagaan, walaupun diangkat sebagai undang-undang tertinggi, kononnya, juga telah memberi seluas-luas kuasa kepada Parlimen untuk mencabuli prinsip-prinsip yang terkandung di dalamnya. Lihat saja bagaimana Perkara 150 memberi kuasa untuk kerajaan menerusi YDPA mengisytiharkan darurat dan pengisytiharan itu langsung tidak boleh dicabar. Dan lihat juga Perkara 149 yang memberi kuasa kepada Parlimen untuk menidakkan Perkara 5, 9, 10 atau 13. Hairan bukan? Perlembagaan adalah yang paling berkuasa namun pada masa yang sama, orang lain diberi kuasa untuk menidakkan prinsip penting dalam perlembagaan. Menurut Harding lagi, ". . . powers of Parliament, though theoretically limited by the Constitution, are in practice virtually unlimited."

Perkara 149 yang memberi kuasa kepada Parlimen untuk menidakkan Perkara 5, 9, 10 atau 13 adalah satu keanehan yang nyata. Dengan adanya kuasa ini, ia seolah-olah menjadikan Perkara 5, 9, 10 atau 13 sebagai tidak bermakna apa-apa. Kerana Parlimen dengan mudah, bila masa saja yang ia mahu, mencipta undang-undang yang melanggar prinsip-prinsip yang terkandung dalam Perkara 5, 9, 10 atau 13, hanya dengan memasukkan salah satu dari sebab yang terkandung dalam klausa (1). Jadi untuk apa adanya Perkara 5, 9, 10 atau 13 jika ia boleh dilanggar? Jelas sekali "apa-apa undang-undang yang diluluskan selepas Hari Merdeka yang tidak selaras dengan Perlembagaan ini adalah tidak sah setakat ketidakselarasan itu" hampir pasti tidak terjadi kerana terlalu banyak lubang-lubang yang boleh diguna oleh Parlimen!

Secara ringkasnya, penulis sangat bersetuju dengan kenyataan dari Andrew Harding, ". . . powers of Parliament, though theoretically limited by the Constitution, are in practice virtually unlimited". Kerana memang, dalam Perkara 4 kita ada pengisytiharan ketinggian Perlembagaan. Namun begitu, dengan kelicikan ahli politik, dengan kuasa jentera propaganda yang dimiliki mereka, diburukkan lagi dengan pelbagai lubang yang sedia ada dalam Perlembagaan itu sendiri, menjadikan ketinggian Perlembagaan itu tidak lebih sekadar mimpi yang tak pasti.

Siapa Lebih Berkuasa? (i)

Apabila seseorang itu melibatkan diri dalam pelajaran tentang Undang-undang Perlembagaan, tidak dapat tidak, pastilah akan terjebak dalam perdebatan mengenai siapa yang lebih tinggi, Perlembagaan, atau penggubal undang-undang (Parlimen). Teori yang biasa kita dengar menyatakan bahawa apabila adanya perlembagaan bertulis, maka secara automatik, perlembagaan akan lebih tinggi dari Parlimen. Contohnya, Perlembagaan Persekutuan. Di bawah Artikel 4(1), "Perlembagaan ini ialah undang-undang utama Persekutuan dan apa-apa undang-undang yang diluluskan selepas Hari Merdeka yang tidak selaras dengan Perlembagaan ini adalah tidak sah setakat ketidakselarasan itu". Ini adalah satu klausa yang menabalkan Perlembagaan Persekutuan sebagai undang-undang tertinggi di Malaysia. Maka, ia lebih tinggi dari Parlimen.

Jika kita melihat Perlembagaan per se, maka kita akan melihat Perlembagaan sebagai satu dokumen yang sangat berkuasa. Kebal dari dicabuli oleh pihak lain. Dalam Artikel 4 (1) kita ada penegasan bahawa semua undang-undang mesti akur pada ketinggian Perlembagaan. Dalam Artikel 159 kita ada syarat ketat yang ditetapkan oleh Perlembagaan untuk merubah mana-mana bahagian dalam Perlembagaan. Di bawah klausa (3), pindaan memerlukan sokongan dua pertiga ahli Parlimen. Satu jumlah yang besar. Di bawah klausa (5) pula lebih ketat lagi syaratnya. Untuk merubah mana-mana bahagian di bawah Bahagian III, Artikel 38, 63 (4), 70, 71 (1), 72 (4), 152, atau 153, ia mesti wajib mendapat persetujuan dari Majlis Raja-raja. Gah bunyinya, bukan? Tapi adakah realitinya begitu?

Di negara yang tidak mempunyai Perlembagaan bertulis, Britain contohnya, Parlimen adalah penggubal undang-undang tertinggi negara. Mana-mana undang-undang yang diluluskan oleh Parlimen, akan sah dan tidak boleh dicabar atau diisytihar sebagai tidak sah oleh mana-mana mahkamah. Dengan itu, tidak timbul persoalan 'constitutional supremacy' kerana secara kasarnya, tidak ada perlembagaan untuk membatasi kuasa Parlimen menggubal undang-undang. Yang ada hanya amalan dan adat yang sudah 'established' dan diterima sebagai undang-undang. Ini tentulah bertentangan dengan situasi di Malaysia. Seperti yang dinyatakan di atas, Artikel 4 (1) menabalkan Perlembagaan Persekutuan sebagai undang-undang tertinggi negara.

Persoalan 'constitutional supremacy' adalah penting dalam perbincangan mengenai 'constitutionalism' kerana 'constitutionalism' mewajibkan 'constitutional supremacy' sebagai syarat tercapainya idea itu. Jika tiada 'constitutional supremacy' atau ketinggian Perlembagaan, maka tidak mungkin tercapai idea 'constitutionalism'. 'Constitutionalism' secara ringkasnya mengkehendaki bahawa kerajaan yang ada mesti tertakluk di bawah Perlembagaan dan tidak boleh sesuka hati bertindak menurut kepentingan mereka. Mesti ada satu mekanisma untuk menghadkan kuasa kerajaan.

Jadi, persoalan yang ingin penulis utarakan di sini adalah, adakah dengan adanya sebuah perlembagaan bertulis, maka secara automatik, perlembagaan itu lebih tinggi dari Parlimen?

Seperti yang telah dinyatakan, jika dilihat di atas kertas, ya, memang benar, Perlembagaan Persekutuan adalah lembaga yang paling berkuasa di Malaysia. Namun, adakah realitinya, memang sebegitu? Adakah Perlembagaan itu masih tinggi apabila Parlimen boleh berkuasa meminda mana-mana bahagian dalam Perlembagaan? Bahkan Artikel 159 juga boleh dipinda!

Sejarah telah menunjukkan kepada kita betawa liciknya ahli politik dalam mencapai matlamat mereka. Benar, ketika Lord Reid menggubal perlembagaan kita, beliau meletakkan syarat ketat untuk memindanya bagi mengelak pencabulan rakus dari ahli Parlimen. Namun harus diingat, ahli politik itu lebih licik dari Lord Reid. Lihat saja, Artikel-artikel yang kononnya kebal akhirnya tumbang juga di tangan ahli politik. Jangan kita lupa bagaimana pada tahun 1983 Parlimen telah berjaya menghapuskan kuasa Yang di Pertuan Agong untuk menghalang terlaksananya undang-undang yang diluluskan oleh Parlimen. Sebelum 1983, sebarang undang-undang yang diluluskan mesti diperkenankan terlebih dahulu oleh Yang di Pertuan Agong (YDPA). Sekiranya YDPA tidak memperkenankannya, maka undang-undang itu tidak akan terlaksana. Dan hebatnya kerajaan pada masa itu, mereka berjaya juga untuk menghapuskan kuasa YDPA ini. Sekarang, selepas pindaan, Artikel 66 (4) berbunyi begini,

(4) Yang di-Pertuan Agong hendaklah dalam masa tiga puluh hari selepas sesuatu Rang Undang-Undang dikemukakan kepadanya memperkenankan Rang Undang-Undang itu dengan menyebabkan Mohor Besar dicapkan pada Rang Undang-Undang itu.

dan ditambah pula dengan klausa (4A),

(4A) Jika sesuatu Rang Undang-Undang tidak diperkenankan oleh Yang di-Pertuan Agong dalam masa yang ditentukan dalam Fasal (4), Rang Undang-Undang itu hendaklah menjadi undang-undang apabila habis masa yang ditentukan dalam Fasal itu mengikut cara yang sama seolah-olah dia telah memperkenankannya.

Nah, jika diperhati, undang-undang ini menggugat kuasa YDPA, bukan? Dan sudah tentu untuk menghapuskannya memerlukan persetujuan dari Majlis Raja-raja. Jika diperhatikan lagi, pindaan sebegini, adalah yang paling susah untuk terlaksana, atas sebab rumitnya syarat-syarat yang dikenakan ke atas Parlimen. Tapi, seperti yang dapat dilihat, telah berjaya dipinda juga.